Как мы знаем

История подходов к познанию

В повседневной речи, мы понимаем под знанием соответствие своего мнения или представления действительности, реальности — тому, что есть на самом деле. Этот предмет «реальности» менялся на протяжении истории человечества: сперва единственно реальным считается трансцендентное, мыслимое, абсолютное; тогда как физически и чувственно воспринимаемое (являющееся) — считается чем-то от первого производным: иллюзорным и/или вторичным (например — мир идей Платона, или сон Брахмы в Индуизме). Можно описать это как: «Существует мысль и я ее мыслю».

В новое время, «реальность» сдвигается до реальности самого человека: «Я мыслю, следовательно, я существую». Трансцендентное на этом этапе объясняет существование «я», становится его причиной, а потому предшествует ему; но умаляет свой прежний статус первично «реального».

Развитие науки и накопление количественного «знания» о мире наводит человека на мысль о реальности самого существующего объективного/объектного мира, следствием которого становится человек, создающий представление о несуществующем «объективно» трансцендентном: «Я существую, и я мыслю».

Так, "реальность" движется от абсолютной/трансцендентной/идеальной, к субъективной/психической, а затем — к объектной/материальной.

На каждом из этапов, предыдущее «знание» сперва становится причиной нового, а затем отбрасывается как нечто лишнее, необязательное; не имеющее необходимости для объяснения новой «реальности». Это подтверждается современными представлениями об иллюзии собственной воли как побочном продукте работы мозга и желанием передать управление своей жизнью искусственному интеллекту, как более объективному.

(отсюда и далее – переписать)

Оказавшись в данной точке, мы признаем за истину общественную договоренность об истине, тем самым утилизируя понятие абсолютной истины. (возможно тут и далее очистка) Вглядываясь в дерево – мы наблюдаем атомы, а вглядываясь в атомы – мы наблюдаем электорны и т.д., но мы уже не видим дерева – его и не было.

Так, все сливается в сплошное информационное пространство – текст.
Этот текст есть случайная последовательность символов, из которых человек придумывает смыслы, ввиду особенностей строения своего мозга; или сообщение, содержащее смысл, предшевствующий его обнаружению человеком?

Наблюдение этого вопроса, вынуждает человека встать перед выбором:
1) Признать отсутствие предшевствующего обнаружению смысла, и как следствие невозможности сделать утверждение. Потому как если истины нет, то даже сказать об этом не представляется возможным (истинно ли утверждение «Истины нет»?). Принять абсолютность мнения.
2) Признать возможность утверждения, благодаря обнаруженному пространству истины в языке, используемом при чтении этого «текста».

(Переписать завершение, сделать акцент на невозможности утверждения, сомнении)

В чем не может быть сомнений

...Когда я присмотрелся к этому человеку, то мне показалось, что этот муж только кажется мудрым и многим другим, и особенно самому себе, а чтобы в самом деле он был мудрым – этого нет; и я старался доказать ему, что он только считает себя мудрым, а на самом деле не мудр. От этого и сам он, и многие из присутствовавших возненавидели меня. Уходя оттуда, я рассуждал сам с собою, что этого-то человека я мудрее, потому что мы с ним, пожалуй, оба ничего в совершенстве не знаем, но **он, не зная, думает, что что-то знает, а я коли уж не знаю, то и не думаю, что знаю**. На такую-то малость, думается мне, я буду мудрее, чем он, раз я, не зная чего-то, и не воображаю, что знаю эту вещь.

Платон, Апология Сократа

Люди склонны разделять свои «субъективные» переживания – убеждения, веру, надежду, представление, ожидание и т.д. от «объективных», которые можно почувствовать только «непосредственно», которые не являются интерпретацией, способной соответствовать или не соответствовать «действительности».

До последнего момента, мы подходили к познанию с позиции разделения субъекта познания и объекта познания, со стороны наблюдателя и наблюдаемого; так что реальность была для нас чем-то отдаленным, постоянно ускользающим.

Но приближаясь к объекту наблюдения из внешнего мира, человек обнаруживает его отсутствие. Так, вглядываясь в структуру дерева мы наблюдаем атомы, а вглядываясь в атомы – мы наблюдаем электорны и т.д., но мы уже не видим дерева – его и не было. Тоже самое происходит и при вглядывании в другого человека и в самого себя – в качестве «объектов» познания. Если подойти к статуе слишком близко – можно решить, что это просто камень; а если подойти к камню слишком близко – можно решить, что это просто пыль. Статуя, имевшая смысл рассыпается в безсмысленную пыль.

Мы обнаруживаем Ничто и не имеем возможности сказать о нем что-то, потому как Ничто по своему определению не может быть объектом (иначе, оно было бы чем-то).

(Этот подход лишал нас возможности сказать сказать что-то о Ничто. Потому как если то, что мы называем рельностью есть Сущее, то мы можем указать только на Сущее и ни на что кроме сущего. И тем не менее, вопросы на примере «есть ли Ничто?» демонстрируют нам границы нашего языка.)

Я указываю на проблему субъект-объект модели познания, потому как в случае переноса объекта во "внешний" мир, мы рано или поздно обнаруживаем его отсутствие. Если исходить из предположения, что знание – это соответствие представлений субъекта об объекте, то мы сталкиваемся с осознанием невозможности знания из-за постоянного ускользания объекта познания. Есть ковер, но ковер – лишь нитки, но и нитки суть соединения атомов – и так, доходя до предела субстанции вещи, мы обнаруживаем отсутствии вещи. Таким образом, вещи нет, но она есть.

Обнаружение Ничто напрямую связано с нашей жизнью, как напоминание нам о нашей конечности, о смерти. Оно есть, но его нет: мы не можем на него указать, как мы указывали на «объекты» мира; мы можем его только пережить.

(Преодолеть этот разрыв субъекта и объекта нам может помочь признание того, что прежде чем что-то сказать об объекте, мы имеем опыт взаимодействия с ним.)

Переживание Ничто наводит нас на мысль о том, что и «знания» об объектах есть не что-то внешнее от нас, не указание на ускользающий мир, но внутреннее переживание, или опыт. Указывая на дерево, я указываю не на что-то снаружи меня, но на что-то внутри меня – на мой опыт дерева.

Дерево не что-то далекое от нас и исчезающее при приближении – оно внутри нашего опыта. Так же и реальность не где-то далеко, она непосредственно внутри нас. Исследование дерева через микроскоп есть исследование микроскопа.

Так, (до всякого знания реальности) единственное в чем у нас не может быть сомнения – в реальности нашего опыта.

Что такое Переживание

Гераклит говорит где-то: «все движется и ничто не остается на месте», а ещё, уподобляя всё сущее течению реки, он говорит, что «дважды тебе не войти в одну и ту же реку».

Платон, Критил

Мы могли бы сказать, что Переживание есть причастность к тому, что происходит.

Следуя этому определению, есть нечто происходящее, что происходит не с нами и не с кем-то в отдельности, но происходит само по себе: подобно реке, что течет. Мы можем определить эту реку, как то, что существует: Существование или Бытие. Переживание значит нахождение в потоке Существования/Бытия.

Переживание не сводится к потоку ощущений и чувств, потому как человек находится в потоке Бытия и тогда, когда не воспринимает – например, когда спит.

Человек плывет в едином потоке Бытия, но с необходимостью обнаруживает разные его течения. Он предпринимает попытку отличить «свое» течение от «другого», но находит невозможность проведения однозначной границы.

Таким образом, познание человека становится возможным только через обнаружение отсуствия «своего» течения в потоке – через обнаружение Другого.

Другой

Ребенок начинает свое Переживание еще находясь в чреве у матери. Он соединен с ней: питается когда питается она, боится когда боится она, живет когда живет она. Его существование неразрывно связано с существованием матери и нет границы, которую можно было бы провести между ними. Он Переживает единство, единый поток теплоты и окутанности заботой. В этом теплом и мягком мире нет ничего чужеродного, все является родным, все является «Я».

Ребенок рождается и обнаруживает как то, что было с ним одним единым, стало чем-то Другим – «не-я».
Это Другое, или Другой становится чем-то отличным от него самомго, чем-то, что он наблюдает в своем Переживании.

Этим Другим является и он сам, когда он познает самого себя – сперва части своего тела, или свое отражение в зеркале, затем – свои поступки, воспоминания, мысли и т.д.

Когда человек только рождается и связь с матерью достаточно тесна, «Другой» в нем еще маленький, что позволяет сохранять у него воспоминание об утраченном Единстве. Но по мере того, как человек взрослеет, отдаляется от матери, отрывается от ее кормящей груди – «Другой» в нем становится все больше, постепенно заслоняя собой все, что человек считал «Я».

Так, человек все больше узнает о своей обусловленности от мира – о том, что он более склонен к плохому настроению при голоде; о том, что его состояние зависит от состояния других людей; о том, что он подвержен как позитивному так и негативному влиянию окружающей среды и прочее. Наблюдение говорит ему о том, что в его переживании все больше Другого и меньше его самого.

Это заполнение Другим создает чувство непонимания и глубокого одиночества – человек ощущает себя выброшенным в океан без инструкции к плаванию; он барыхтается, пытаясь найти берег, в котором можно было бы найти то утраченное при рождении спокойствие: отсутствие разделения его и Другого. Он впитывает знание окружающей его культуры, в попытке почувствовать почву под ногами, но раз за разом сталкивается с тем, что почва уходит у него из под ног.

(Противопоставление «Я-Другой» с одной стороны создает чувство утраты заботы, выброшенности, непонимания и глубокого одиночества; но с другой – дает возможность мышления и познания.
Познавая мир, человек узнает все большее свое незнание: «Я знаю, что ничего не знаю!», а от того – предпринимает все новые попытки познать «Другого» методом деления его на множественные части.)

Процесс понимания Другого – есть попытка обретения твердости под ногами. Понять Другого можно описав его, устранив разрыв между Я и Другим. Чтобы сделать это, человек делит Другого на части и находит их соотношения. Это и есть наука, искусство и познание мира.

Вся дальнейшая жизнь человека являет собой попытку преодолеть этот разрыв, путем возвращения к Единому – утраченному нераздельному Переживанию: к тождественности и непротивопоставлению (непротиворечию) между «Я» и «Другим»; путем полного описания Другого.

Язык

Мы употребляем слово «понимание» и в контексте понимания некоторого предмета, например математики; и в контексте понимания другого человека. Понимание между двумя математиками достигается путем одинкакового понимания обоими предмета математики – они понимают друг друга потому как говорят на одном языке.

Язык – это система знаков и методов/принципов/законов их взаимодействия.

(Древнегреческое понятие «λόγος»(Логос), имеет множество переводов, среди которых: слово, речь, разум, учение, мысль, закон, смысл, понятие, причина и прочие. Оно как нельзя лучше подходит для описания языка, как основание нашего понимания и даже больше – нашего Переживания. «Человек – говорящее животное»)

Слово – самый наглядный пример знака. Мы мыслим словами, даем ими наименование предметам нашего опыта и достигаем понимания с другими людьми посредством них. Множество слов открывает для нас возможности интерпретации, толкования; что и является речью: «давай потолкуем».

В контексте разговора о языке, как о средстве/пространстве понимания, язык – это система описания Переживания. То Переживание (течение в потоке Происходящего), что было описано языком становится опытом сознательного, то которое не было – опытом безсознательного.

Математика – пример языка описания опыта абстрактного мышления, но само понятие языка охватывает собой интрументарий описания разного опыта, разных частей «Другого».

Так, человек единожды выброшенный в океан неизвестности, ищет все новые языки описания своего Переживания, для того чтобы обрести понимание – устранить неизвестность как причину страха; и обрести Единство, посредстом понимания Другого.

Наблюдая непонимание – свое собственное и между людьми – он приходит к мысли о том, что старый язык не помог человечеству преодолеть этот внутренний разрыв между Я и Другим, а от того необходимо создать новый.

Вся история развития цивилизации видится в этом свете как желание человека быть услышанным, быть понятым в океане одинокого непонимания, проявляющееся через его культуру: религию, философию, искусство, науку и т.д.

Мы можем увидеть в этом бегстве от одиночества саму его причину – утратив Знание, единый для всех язык, который давал людям понимание, каждый изобретает свой собственный язык в надежде быть услышанным, но из-за этого все дальше отдаляется от других людей. Это утраченное Знание, есть результат грехопадения первого человека.

(Культура есть крик вопиющего в пустыне художника, что желает преодолеть одиночество)

Неуслышанность, невозможность сказать что-то и быть (однозначно) понятым – и вследствии итого, тотальное одиночество. Невозможность понимания. Знание – было бы то, что объединяло людей. Мы и религию может так ообъяснить. Один язык, на которо говорят все люди – и понимают друг друга.
Когда знание утрачивается, и человек начинает изобретать свой язык – начниается тотальное одиночество (и изолированность каждого от другого), без возможности сказать нечто и быть услышанным.
Вся история человеческой культуры – стремление сказать, без возможность быть понятым (наюблюдая непонимание до себя. Наблюдая то, что старый язык не позволял быть услышанным, он делает вы вод о том, что нужно сказать по другому, чтобы его поняли). Прокричать.

истина - непротиворечие в языке описания другого.

Сообщенте первично языку. в таком случае переживание первично описанию переживания. переживание есть поток сообщений

Мир все же язык, а не текст. Потому как в описании мира есть правила, а не только знаки. Например время, причинность - первое правило. Движение. Это еще в утробе матери становится понятным. Разделение целого на части - второе правило. Я-другой; дух-душа-тело. Это при рождении. Соединение в единое. Синтез. Это взросление, формирование, целостность.

Понимание

На всей земле был один язык и одно наречие.
Двинувшись с востока, они нашли в земле Сеннаар равнину и поселились там.
И сказали друг другу: наделаем кирпичей и обожжём огнём. И стали у них кирпичи вместо камней, а земляная смола вместо извести.
И сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя, прежде нежели рассеемся по лицу всей земли.
И сошёл Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие.
И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать;
сойдём же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого.
И рассеял их Господь оттуда по всей земле; и они перестали строить город.
Посему дано ему имя: Вавилон, ибо там смешал Господь язык всей земли, и оттуда рассеял их Господь по всей земле.

Книга Бытия, 11 глава

(непротиворечие внутри языка)
(истина возникает между мной и другим, а значит возникает в диалоге)
(толкование = интерпретация)
(возращение к единому. Триада бытие-становление-возвращение)
(Тождество описания опыта)

Другой есть описание переживания. Узнать другого значит отождествить переживание и описание переживания.

История человечества есть движение в сторону увеличения количества информации с одновременной утратой её качества. Что есть количество информации? Это усложнение информационных структур, увеличение (Деление другого)

Процесс познания мира – деление Другого. Невозможность описать переживание полностью. Пропадание мира на уровне атомов, при приближении к нему.

Истина - это другой. Истина - это личность. Познание истины - это познание другого. Другой - это бог. Другой это я. Это и есть возвращение. Не я - это истина (декарт, субъектевизм) и не другой - это истина (идеализм, материализм), а тождество я и другого

Эта функция «другого» символизирует образ бога в человеке, его социальность (троица) и служит основой диалога как такового: диалога с собой (я противопоставляю себя себе), с миром (противопоставляю себя и не-себя), с богом (противопоставляю себя и бога). Этот «другой» всегда присутствует внутри и по сути и является предметом познания и условием возможности описания, взаимодействия, языка.

Самое главное, что этот внутренний Другой является одним центром взаимодействия со всеми остальными другими. То есть познание одного другого есть познание Другого как такового и как следствие познание других.

По поводу вглядывания в дерево. Изначально есть дерево, «вот что/оно вот» как первая сущность по Аристотелю, субъект высказывания. Это целое, единичность с +-определенной границей. Мы начинаем вглядываться в это дерево, подходить близко и находим абсолютную множественность, где уже никакой границы нет. Нам нужно отойти чтобы увидеть его как целое, объедение новые знания со старыми. Это и есть процесс жизни: бытие-становление-возвращение или тезиз-антитезис-синтез.

Жизнь - это разговор человека с Бытием, со своим переживанием. Часто человек становится заложником своего языка (граница мира - граница языка)